□ 王宇翔

　　在民事执行中，波及浑家共同财产执行的案件不在少数，此类案件具有一定的额外性及复杂性，尤其是对登记在被执行东说念主妃耦名下财产的执行，更是濒临各类窘境，执行法官时时执行无名，饱受制肘。因此笃定浑家共同财产可执行范围能灵验栽培执行效能与执行后果。

　　我国现行阶段，若何执行债务东说念主浑家共同财产存在执行困惑与程序抑遏。登记在债务东说念主名下或登记在债务东说念主及妃耦两边名下的财产，已存在极大的执行阻力。法律法规不和解，适用相识有互异，轨制运行偏差齐影响着执行程序的鼓舞。对于登记在被执行东说念主妃耦名下财产的执行，愈加寸步难行。这些问题主要体当今三方面：

　　其一，能否追加被执行东说念主妃耦为被执行东说念主法律适用不和解。 执行依据莫得对债务性质作出认定时，执行机构能否追加被执行东说念主的妃耦为被执行东说念主的问题，各地的执行法规尚未和解。北京市法规不行追加。而上海市法规通过听证审查，分情形处理。浙江省法规执行机关可进行审查，判断是否属于浑家共同债务，无需裁定追加浑家另一方为被执行东说念主。北京市法规不可追加妃耦为被执行东说念主，不行对妃耦遴荐针对被执行东说念主的执行步履。无论债务性质是否属于共同债务，浑家财产均属于共有景象，债务东说念主妃耦不行等同于庸俗第三东说念主，其名下财产也不同于登记在第三东说念主名下的财产。在莫得析产分割时，不应该以为登记在妃耦名下的财产为其私有，更不应该忽略此类财产中债务东说念主所占份额而不予执行。

　　其二，浑家共同财产认定时法律适用不和解。现阶段对于案外东说念主异议及异议之诉的审理，东说念主民法院继承圭臬不和解。一、查封财产登记在被执行东说念主名下，妃耦拿起案外东说念主异议及异议之诉，各级法院按照公示公信原则，不撑握异议东说念主的请求。二、查封财产在被执行东说念主妃耦名下，法院却不根据公示公信原则撑握请求，而是评释该财产为共同财产，不撑握异议东说念主的请求。二者财产性质并无不同，却遴荐不同判决逻辑，既不行保证判决的公说念性、一致性。也会变成当事东说念主对判决的怀疑。

　　其三，现存法律严格操纵浑家关系存续本领财产分割。现存的法律法规以及轨制缔造中，《最高手民法院对于东说念主民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的法规》(以下简称查封扣押冻结法规)中对共有财产的执行进行法规，共有东说念主不错合同分割共有财产，也不错拿起析产诉讼梗概由央求执行东说念主代位拿起析产诉讼。共有财产进行分割后，可执行被执行东说念主享有的共有财产份额。浑家财产的共有属性等同于庸俗东说念主之间的共有财产。庸俗东说念主之间的共关估计产生基于共有财产，共有财产的分割意味着共关估计的拔除。浑家共同财产是基于浑家关系存续而产生。《最高手民法院对于适用〈中华东说念主民共和国婚配法〉若干问题的解释(三)》(以下简称婚配法解释[三])第四条法规，“婚配关系存续本领，浑家一方请求分割共同财产的，东说念主民法院不予撑握。”最高手民法院在“张静与高天云案外东说念主执行异议之诉纠纷再审案”的裁判论断是对当前窘境的全面体现。该裁判想路为：一是查封被执行东说念主过火妃耦的浑家共同财产，合适查封扣押冻结法规第十四条第一款法规。二是被执行东说念主过火妃耦莫得按照第十四条第二款法规与债权东说念主合同分割共有财产，东说念主民法院无间查封其浑家共同财产亦无不妥。三是第十四条第三款赋予共有东说念主拿起析产诉讼以及央求执行东说念主代位拿起析产诉讼的职权。四是根据婚配法解释(三)第四条法规，婚配存续本领不行分割共同财产。故不撑握案外东说念主的先析产后执行的请求也无不妥。从判决想路不错看出，各级法院齐严格依照现存法律法规进行裁决，论断却经不起酌量。

　　对于执行浑家共同财产的旅途，不错通过以下五个方法进行详细权衡，达到一种对被执行东说念主妃耦保护与尽可能扩大职守财产的均衡。

　　第一步，初步判断阶段。根据央求东说念主提供或走访获取的财产权属解释材料，进行初步判断，对财产遴荐操纵当作。判断条件为：一、执行依据未认定债务性质为浑家共同债务;二、权属解释、购买合同等材料解释该财产为浑家关系存续本领获取;三、登记在被执行东说念主妃耦名下。

　　第二步，对财产操纵阶段。合适上述三个条件的财产，裁定查封、冻结。查封后应立即申诉被执行东说念主妃耦，奉告其施济路线，如其合理期限内未拿起执行异议，视为其废弃施济请求权，此时不错阐述执行该财产。对此类财产的操纵能持重被执行东说念主遁入执行。执行东说念主员通过以上判断固然不行阐述该财产为被执行东说念主私有，但被执行东说念主享有份额是笃定的。合适执行的价值追求。

　　第三步，执行异议审查阶段。操纵当作后，如妃耦拿起案外东说念主异议，则干预案外东说念主异议审查阶段。依照法律法规应以景色审查为原则，轻度本色审查为例外进行审理。在审查阶段不错分裂四类具体情形：

　　第一类，自执行依据作出至财产操纵时，被执行东说念主婚配存续。对此则进行下一项内容的景色审查。即查封财产是否为浑家共有，具体方式为核实财产登记信息或交易合同信息阐述该财产获取时候。如被执行东说念主妃耦不错解释获取该财产的时候早于婚配登记，则该财产属于被执行东说念主妃耦私有，执行机关应拔除操纵当作。反之，则属于浑家共同财产，执行裁决机关将驳回异议。妃耦可就此拿起案外东说念主异议之诉。

　　第二类，执行依据作出时，被执行东说念主过火妃耦的婚配存续，财产操纵时，浑家两边的婚配离异。被执行东说念主过火妃耦通过分手对浑家财产进行了分割，使得涉案财产处于妃耦名下。此当作具有较大的鼎新财产嫌疑。如法院判决分手的，应试虑判决中是否对财产进行分割。判决阐述为妃耦婚前财产的，采信判决内容，异议设置。如阐述为婚后财产的，在无法笃定债务性质的前提下，仍应驳回异议。

　　第三类，执行依据作出时，以及操纵时，被执行东说念主过火妃耦均离异。执行机构应拔除操纵当作。若央求东说念主以为该债务为浑家共同债务的，奉告其另行告状。

　　第四类，执行依据作出时，被执行东说念主为只身;操纵时，两边婚配存续。需要审查该财产性质。但与第一类的审查圭臬相背，妃耦应提供凭证解释该财产为其个东说念主婚前财产，或是由其个东说念主婚前财产回荡形成的，以为异议原理设置。不然认定为浑家共有财产，驳回异议央求。相似，妃耦可拿起案外东说念主异议之诉。

　　第四步，案外东说念主异议之诉阶段。案外东说念主异议之诉依据法律法规审查圭臬为本色审查，该审查圭臬应当高于案外东说念主异议的轻度本色审查圭臬，通过异议之诉应当笃定两方面主要内容:一、执行依据所阐述的债务性质是否属于浑家共同债务;二、查封财产属于浑家共同财产的，不错执行的份额是若干。对于被查封财产的析产，应当有别于婚配法解释(三)所法规的婚配存续本领内析产，仅对所查封财产进行分割，分割圭臬参考通过形成财产的运行财产起首，被执行东说念主与妃耦的收入比例，婚前财产比例，财产混杂进程详细来阐述。

　　第五步，解决财产阶段。经过前四步的判断会产生两个收尾：一、查封财产不属于职守财产，应当解封。二、查封财产属于职守财产，法院应当解决。自始未忽视案外东说念主异议的、合适第一和第四类情形的解决一说念共同财产。被执行东说念主妃耦废弃施济职权也应视为废弃查封财产份额的请求。第二类情形与异议之诉阐述非浑家共同债务的，按照异议之诉的析产收尾进行解决，仅执行属于被执行东说念主的份额。

　　终末，咱们仍需对案外东说念主异议与异议之诉轨制进行完善转换。当下相关法律法规过于简化，在执行流程中应该若何适用、若何操作齐处于摸索景象，这也变成了执行流程、执行收尾的叨唠不一。针对不同类型案件缔造合理的景色、本色审查内容，使得审查内容愈加圭臬化、体系化，确保执行机构在具体实施操作上愈加有章可循。一方面灵验持重法律适用及相识上的偏差及叨唠。另一方面亦可对执行机构及执行法官产生一定的制约与监督作用。

　　(作家系北京市向阳区东说念主民法院执行局员额法官)